Kubernetes à budget identique : NOVIT face à AWS, Azure et GCP.
Début 2026, NOVIT a utilisé Phoronix Test Suite pour comparer des configurations Kubernetes haute disponibilité dimensionnées autour d’un budget cible de 1 500 USD par mois, dans le contexte de régions françaises.
Ce que nous avons comparé — et ce que nous n’avons pas comparé.
La standardisation a porté sur le budget et sur l’objectif d’une plateforme Kubernetes avec stockage distribués haute disponibilité, pas sur un matériel identique.
1 500 $/mois
Enveloppe cible déclarée pour chacune des quatre approches, pas un devis vérifié ligne à ligne.
57 tests
29 tests CPU et 28 tests bases de données / I/O dans le tableur source.
3 serveurs physiques
Architecture NOVIT sur trois serveurs OVH, comparée à des offres Cloud dimensionnées selon le budget.
La médiane des ratios est favorable à NOVIT.
Pour chaque test, le ratio tient compte du sens du résultat (plus haut ou plus bas = meilleur). Une médiane de ratios par test ne constitue pas une performance globale garantie.
Ratios médians des tests disponibles : GCP 56/57 tests favorables, Azure 57/57, AWS 55/56. Un résultat AWS manquant.
de stockage objet compatible S3 utilisables inclus côté NOVIT
Cette capacité était comprise dans les 1 500 $/mois du montage NOVIT, en plus des éléments Kubernetes + stockage distribués de la comparaison.
Les montages Cloud comparés ne comprenaient pas de capacité objet équivalente ; une utilisation supplémentaire aurait été facturée. Pas de coût Cloud fictif ajouté au comparatif.
Des résultats favorables… et des exceptions à regarder.
Les workloads, les options de stockage et les valeurs extrêmes rendent indispensable une lecture test par test.
Compilation du noyau Linux
Sur la compilation « defconfig », le ratio normalisé NOVIT / GCP est d’environ ×3,28 ; il est d’environ ×1,76 contre Azure et ×1,52 contre AWS.
FS-Mark
Sur un test de création de fichiers, GCP est légèrement devant NOVIT : ce résultat doit lui aussi figurer dans la publication.
OpenSSL RSA4096
Sur une variante de vérification RSA4096, AWS est légèrement devant NOVIT. Un autre test AWS n’a pas de résultat.
Les 57 mesures du fichier source
Les valeurs ci-dessous sont retranscrites depuis le classeur fourni. Flèche vers le haut : valeur supérieure préférable ; flèche vers le bas : valeur inférieure préférable.
| Test Phoronix | Sens | NOVIT | GCP | Azure | AWS |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodinia - Test: OpenMP CFD Solver (sec) | ↓ | 19,67 | 52,91 | 26,41 | 22,52 |
| NAMD - Input: ATPase with 327,506 Atoms | ↑ | 1,31 | 0,22 | 0,99 | 1,12 |
| NAMD - Input: STMV with 1,066,628 Atoms | ↑ | 0,38 | 0,07 | 0,28 | 0,32 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 4K - Video Preset: Slow (FPS) | ↑ | 9,44 | 3,39 | 4,91 | 4,91 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 4K - Video Preset: Medium (FPS) | ↑ | 9,68 | 3,48 | 5,07 | 5,07 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 1080p - Video Preset: Slow (FPS) | ↑ | 45,65 | 18,13 | 25,84 | 25,19 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 1080p - Video Preset: Medium (FPS) | ↑ | 47,31 | 18,78 | 26,75 | 26,24 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 4K - Video Preset: Very Fast (FPS) | ↑ | 24,37 | 8,54 | 12,62 | 13,07 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 4K - Video Preset: Ultra Fast (FPS) | ↑ | 40,25 | 14,06 | 20,92 | 21,58 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 1080p - Video Preset: Very Fast (FPS) | ↑ | 101,18 | 38,66 | 56,36 | 54,29 |
| Kvazaar - Video Input: Bosphorus 1080p - Video Preset: Ultra Fast (FPS) | ↑ | 164,41 | 58,43 | 92,59 | 93,80 |
| x264 - Video Input: Bosphorus 4K (FPS) | ↑ | 30,27 | 11,27 | 16,43 | 16,85 |
| x264 - Video Input: Bosphorus 1080p (FPS) | ↑ | 128,45 | 47,53 | 70,49 | 73,93 |
| x265 - Video Input: Bosphorus 4K (FPS) | ↑ | 16,06 | 6,22 | 9,74 | 8,25 |
| x265 - Video Input: Bosphorus 1080p (FPS) | ↑ | 79,55 | 29,52 | 46,21 | 42,28 |
| asmFish - 1024 Hash Memory | ↑ | 32 010 775,00 | 8 465 258,00 | 14 446 498,00 | 22 473 230,00 |
| Timed GCC Compilation - Time To Compile (sec) | ↓ | 1 422,48 | 4 082,16 | 2 007,99 | 2 037,00 |
| Timed Linux Kernel Compilation - Build: defconfig (sec) | ↓ | 117,41 | 385,54 | 206,26 | 178,17 |
| Timed Linux Kernel Compilation - Build: allmodconfig (sec) | ↓ | 1 759,72 | 6 226,73 | 3 165,04 | 2 687,00 |
| POV-Ray - Trace Time (sec) | ↓ | 44,35 | 114,27 | 71,22 | 66,49 |
| OpenSSL - Algorithm: SHA256 (byte/s) | ↑ | 12 627 616 837,00 | 4 705 149 047,00 | 5 535 158 027,00 | 2 512 658 110,00 |
| OpenSSL - Algorithm: SHA512 (byte/s) | ↑ | 4 190 454 243,00 | 1 623 305 543,00 | 2 089 541 490,00 | 2 843 172 333,00 |
| OpenSSL - Algorithm: RSA4096 (sign/s) | ↑ | 5 609,50 | 915,50 | 2 950,10 | 2 185,40 |
| OpenSSL - Algorithm: RSA4096 (verify/s) | ↑ | 140 688,90 | 59 348,00 | 88 635,20 | 142 986,30 |
| OpenSSL - Algorithm: ChaCha20 (byte/s) | ↑ | 49 373 590 413,00 | 15 519 826 923,00 | 29 626 320 397,00 | 40 320 849 693,00 |
| OpenSSL - Algorithm: AES-128-GCM (byte/s) | ↑ | 85 904 965 993,00 | 15 267 187 733,00 | 67 817 979 630,00 | 40 397 580 880,00 |
| OpenSSL - Algorithm: AES-256-GCM (byte/s) | ↑ | 74 454 582 247,00 | 14 065 213 167,00 | 56 973 547 383,00 | 30 478 324 620,00 |
| OpenSSL - Algorithm: ChaCha20-Poly1305 (byte/s) | ↑ | 35 289 383 410,00 | 10 514 863 720,00 | 21 180 177 247,00 | 20 439 065 580,00 |
| Sysbench - Test: CPU (Events/sec) | ↑ | 36 610,09 | 14 986,85 | 13 095,32 | 14 302,60 |
| SQLite - Threads / Copies: 1 (sec) | ↓ | 6,89 | 13,45 | 43,70 | 13,06 |
| SQLite - Threads / Copies: 2 (sec) | ↓ | 8,80 | 13,29 | 48,96 | 16,51 |
| SQLite - Threads / Copies: 4 (sec) | ↓ | 10,33 | 14,18 | 52,94 | 18,19 |
| SQLite - Threads / Copies: 8 (sec) | ↓ | 12,01 | 15,93 | 61,86 | 25,35 |
| SQLite Threads / Copies : 1 | ↓ | 19,47 | 25,97 | 63,38 | 36,48 |
| SQLite Threads / Copies : 8 | ↓ | 42,54 | 44,17 | 145,44 | 90,47 |
| SQLite Threads / Copies : 32 | ↓ | 62,22 | 94,05 | 599,18 | 331,84 |
| SQLite Threads / Copies : 64 | ↓ | 86,73 | 182,82 | 3 924,34 | 653,80 |
| SQLite Threads / Copies : 128 | ↓ | 141,00 | 360,24 | 7 684,05 | 1 308,04 |
| FS-Mark - Test: 4000 Files 32 Sub Dirs 1MB Size (Files/s) | ↑ | 251,10 | 254,50 | 106,40 | — |
| Dbench - 12 Clients (MB/s) | ↑ | 1 323,42 | 1 032,38 | 513,86 | 783,99 |
| Dbench - 1 Clients (MB/s) | ↑ | 266,28 | 163,57 | 82,43 | 154,85 |
| LevelDB: Hot Read (ms / Op) | ↓ | 2,46 | 5,32 | 4,01 | 11,55 |
| LevelDB: Fill Sync (Mb/s) | ↑ | 5,20 | 0,20 | 0,10 | 0,50 |
| LevelDB: Fill Sync (ms / Op) | ↓ | 252,16 | 3 880,14 | 9 185,41 | 3 656,55 |
| LevelDB : Overwrite (Mb/s) | ↑ | 52,90 | 8,90 | 16,70 | 22,40 |
| LevelDB : Overwrite (ms/Op) | ↓ | 25,05 | 100,04 | 53,05 | 78,98 |
| LevelDB : Random Fill (Mb/s) | ↑ | 53,40 | 9,10 | 16,80 | 22,40 |
| LevelDB : Random Fill (ms/ Op) | ↓ | 24,83 | 96,88 | 52,79 | 79,04 |
| LevelDB : Random Read (ms / Op) | ↓ | 2,43 | 5,33 | 4,05 | 11,64 |
| LevelDB : Seek Random (ms / Op) | ↓ | 3,24 | 7,88 | 5,28 | 15,65 |
| LevelDB : Random Delete (ms / Op) | ↓ | 22,18 | 91,28 | 49,38 | 78,80 |
| LevelDB : Sequential Fill (MB / s) | ↑ | 58,10 | 10,70 | 17,20 | 22,30 |
| LevelDB : Sequential Fill (ms / Op) | ↓ | 22,83 | 82,17 | 52,16 | 79,35 |
| Apache CouchDB : Bulk Size: 100 - Inserts: 1000 (s) | ↓ | 85,11 | 218,79 | 119,36 | 126,93 |
| Apache CouchDB : Bulk Size: 100 - Inserts: 3000 (s) | ↓ | 296,48 | 770,66 | 392,68 | 447,59 |
| Apache CouchDB : Bulk Size: 300 - Inserts: 1000 (s) | ↓ | 140,24 | 354,63 | 219,41 | 219,71 |
| Apache CouchDB : Bulk Size: 300 - Inserts: 3000 (s) | ↓ | 459,17 | 1 209,78 | 1 835,05 | 752,41 |
Les unités et variantes exactes figurent dans les noms de tests et le classeur original. Les chiffres ne doivent pas être interprétés sans la configuration correspondante.
Limites et informations encore nécessaires
Cette campagne est menée et présentée par NOVIT avec un outil tiers ; cela n’en fait pas une certification indépendante.
- Matériel et configurations exactes des quatre clusters non publiés exhaustivement à ce stade.
- Budget standardisé, mais pas CPU, RAM, IOPS ni types de services strictement identiques.
- Périmètres de support, réplication, transfert, sauvegardes et services managés à détailler.
- Dispersion statistique, nombre de répétitions, commandes et exports Phoronix natifs à obtenir pour une reproductibilité complète.
- Les ratios extrêmes ne doivent pas être extrapolés à toutes les applications ou à tous les niveaux de disponibilité.
Nous publions ces éléments pour permettre une première lecture transparente des résultats. Des mesures et devis complémentaires sont nécessaires avant une comparaison TCO complète.